© Jérémie Luciani per il Corriere dell’UNESCO
Gli animali allevati negli allevamenti industriali vivono spesso in condizioni deplorevoli. Saperlo non ci impedisce di mangiare carne. Perché siamo così indifferenti alle loro sofferenze? Il filosofo australiano Peter Singer, uno degli intellettuali più influenti della sua generazione, ha affrontato questo punto cieco del pensiero etico per più di cinquant’anni. È autore di decine di libri, tra cui Animal Liberation, un classico che continua a essere un punto di riferimento nel campo dei diritti degli animali.
2 aprile 2025 – Ultimo aggiornamento: 3 aprile 2025
Peter Singer
Conosciuto soprattutto per il suo lavoro in bioetica e per essere stato uno dei fondatori intellettuali del moderno movimento per i diritti degli animali, Peter Singer è professore emerito di bioetica presso l’Università di Princeton (Stati Uniti) e visiting professor presso il Centro di etica biomedica dell’Università nazionale di Singapore. Tra i suoi numerosi libri ricordiamo L’etica di ciò che mangiamo e La vita che puoi salvare: Acting Now to End World Poverty.
Intervista di Anuliina Savolainen
UNESCO
A metà degli anni ’70, quando era studente di filosofia, ha iniziato a scrivere di diritti degli animali e di alimentazione etica e da allora non ha più smesso. Può indicare un momento decisivo che ha dato il via a questo percorso?
C’è stato un momento molto importante che ha portato al mio nuovo interesse per l’etica di ciò che mangiamo ed è stato un pranzo con uno studente canadese laureato di nome Richard Keshen. Eravamo insieme in un corso che non aveva nulla a che fare con il cibo o con gli animali, ma riguardava la libertà e la responsabilità. Quando siamo entrati nella sala da pranzo del Balliol College dell’Università di Oxford (Regno Unito), c’era la possibilità di scegliere tra un piatto di insalata vegetariana e degli spaghetti con un sugo marrone, e Richard ha chiesto se il sugo conteneva carne. Quando gli fu detto che conteneva carne, prese l’insalata. Eravamo negli anni ’70, non si incontravano molti vegetariani a quei tempi. È stato il primo a farmi riflettere su ciò che mangiavo e su come venivano trattati gli animali.
Avevo dato per scontato che gli animali avessero una vita ragionevolmente buona al pascolo nei campi, ma Richard mi disse che molti di loro erano rimasti al chiuso per tutta la vita, in condizioni di estremo affollamento, e che non c’era alcuna preoccupazione per il loro benessere. I produttori facevano tutto ciò che consentiva loro di produrre il prodotto animale in modo più economico, il che significava che la vita di questi animali era miserabile. Questo mi ha fatto pensare a cosa giustifichi il fatto che trattiamo gli animali in questo modo quando non abbiamo bisogno di mangiare carne per sopravvivere.
Nel suo libro Animal Liberation, pubblicato per la prima volta nel 1975 e ancora disponibile in una versione aggiornata intitolata Animal Liberation Now, lei sostiene che abbiamo l’obbligo morale di considerare l’interesse degli animali, e quindi di ridurre al minimo la sofferenza degli animali da allevamento. Perché?
Non tratto l’uccisione con leggerezza, ma penso comunque che non si tratti di stabilire se sia sbagliato uccidere un animale. Ma è molto difficile difendere il fatto di infliggere molte sofferenze agli animali solo perché ci piace il sapore della loro carne più di quanto ci piaccia il sapore di un cibo altrettanto nutriente a nostra disposizione che non ha causato sofferenze. Gli animali sono altri esseri senzienti; condividiamo il pianeta con loro e li portiamo all’esistenza, in numero enorme. E la domanda è: che tipo di vita diamo loro?
Se lasciassimo le mucche pascolare nei campi o le galline beccare all’aperto, forse sarebbe tollerabile. Ma se li mettiamo dentro, in capannoni immensi e affollati, questo causa loro stress. Per esempio, i polli di solito vivono in piccoli gruppi sociali in cui possono riconoscere ogni altro uccello. Conoscono il loro posto nel gruppo, quindi le aggressioni sono rare. Ma se si mettono 20.000 uccelli in un capannone, è probabile che si verifichino più aggressioni. Inoltre, vengono allevati per ingrassare molto rapidamente, mentre le loro ossa ancora immature non sono in grado di sopportare tale peso, il che causa loro dolore. I produttori guadagnano di più quando i loro polli crescono più velocemente. Queste prove ben documentate dimostrano che non ci preoccupiamo veramente del loro benessere. L’atteggiamento secondo cui gli animali sono solo merci mi sembra completamente sbagliato.
La sua azione è guidata dalle emozioni o da un ragionamento intellettuale?
Credo che per me sia più una spinta intellettuale. Quando sono venuta a conoscenza delle condizioni in cui alleviamo gli animali per il cibo, mi stavo già specializzando in etica e ho iniziato a leggere le parole di alcuni filosofi. Ma in questo campo il loro ragionamento era debole. Mi è parso evidente che si trattava di uno di quei punti ciechi della morale. Sappiamo che i mercanti di schiavi e i proprietari di schiavi avevano un terribile punto cieco morale sul razzismo. Gli uomini delle società patriarcali avevano un punto cieco sul sessismo. Ma molte persone ancora non riconoscono questo punto cieco. Io lo chiamo speciesismo. Accettiamo ancora l’idea che la nostra specie abbia in qualche modo il diritto di sfruttare i membri di altre specie in qualsiasi modo ci faccia comodo. Credo che tra 50, 100 o 200 anni si guarderà al nostro tempo e si dirà: “Per certi aspetti stavano cercando di vivere in modo decente ed etico, ma quando si trattava di animali, quello che facevano era semplicemente spaventoso”.
Lo specismo consiste nell’accettare l’idea che la nostra specie abbia in qualche modo il diritto di sfruttare i membri di altre specie
Il mondo di oggi è più ricettivo alla causa del benessere degli animali d’allevamento?
Credo di sì. Oggi esiste un vasto movimento per i diritti degli animali e le condizioni degli animali sono migliorate in molti Paesi, soprattutto nell’Unione Europea, ma anche in alcuni Stati degli Stati Uniti, che hanno approvato leggi migliori, e altri Paesi si stanno lentamente muovendo verso situazioni migliori. Ma ci sono ancora Paesi in cui non esistono leggi che tutelino il benessere degli animali negli allevamenti.
Il vegetarianismo e il veganismo stanno guadagnando terreno soprattutto nei Paesi ricchi. Tuttavia, il consumo di carne è in aumento a livello globale. Quale sarebbe la soluzione etica in questo caso?
Il consumo di carne è in aumento a livello globale, in parte perché molti Paesi sono più prosperi oggi rispetto a cinquant’anni fa. Più persone possono permettersi la carne. Naturalmente è un bene far uscire le persone dalla povertà e dare loro più possibilità di scelta, ma è un peccato che questo si traduca nell’acquisto di prodotti che comportano una grande sofferenza per gli animali.
Potremmo facilmente diminuire le nostre emissioni di gas serra riducendo il numero di animali d’allevamento
Avere più opzioni vegane è un miglioramento importante anche per il pianeta, perché allevare così tanti animali contribuisce in modo significativo al cambiamento climatico. Potremmo facilmente diminuire le nostre emissioni di gas serra riducendo il numero di animali d’allevamento. Questo ci permetterebbe anche di ridurre i principali rischi per la salute pubblica causati dai virus che si sviluppano negli animali allevati in fabbrica, come la pandemia di influenza suina o l’influenza aviaria che si è già diffusa ad altri animali e, in alcuni casi, all’uomo.
Abbiamo l’obesità in alcune parti del mondo e la fame in altre. Non si tratta di un enorme fallimento morale?
Assolutamente sì. Il fatto che ci sia ancora fame su questo pianeta è di per sé un fallimento morale, perché abbiamo le risorse per produrre cibo a sufficienza per tutti. Infatti, uno dei motivi per cui le persone soffrono la fame è che si coltivano grandi quantità di cereali e soia, ricchi di proteine, per nutrire gli animali. Se mangiassimo direttamente i cereali e la soia, avremmo bisogno di meno terreni coltivati per nutrirci. Il prezzo di queste colture potrebbe scendere e potremmo avere delle eccedenze da distribuire dove necessario – e quindi anche una distribuzione più equa del cibo sul pianeta.
La carne prodotta in vitro potrebbe essere parte della soluzione?
Poiché si è dimostrato così difficile convincere le persone a smettere di mangiare carne animale, soluzioni come la carne coltivata potrebbero essere una strada da percorrere. Ma questa opzione è ancora rara e piuttosto costosa. Quindi, purtroppo, siamo ancora lontani da questo tipo di tecnologia che ci aiuterà a risolvere i problemi alimentari.
